נהיגה פוחזת, הפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו, נהיגה בשכרות, ללא רישיון, גרימת תאונת דרכים נזק וחבלה של ממש – והתיק שנגמר בלי מאסר
- עו"ד רובי גלבוע
- 13 בנוב׳
- זמן קריאה 5 דקות
עודכן: 17 בנוב׳
מרדף לילי בקריית גת הסתיים בתאונה קשה ובכתב אישום חמור
זה היה לילה חם בספטמבר ברחובות קריית גת. רכב נוסע בזיגזגים, עובר נתיבים ולא עוצר במעבר חצייה. שוטר סיור מבחין ברכב ומורה לנהג לעצור. אלא שהנהג, דניאל לוי (שם בדוי), לא מציית.
השוטר מפעיל את מערכת הכריזה וקורא לו לעצור, אך הנהג ממשיך בנסיעה, ומשם מתנהל מרדף משטרתי ברחובות קריית גת, עד שהרכב פוגע ברכב אחר ובעמוד תאורה ומתרחשת תאונה קשה.
בבדיקות של המשטרה שנערכו במקום ובבית החולים נמצא בדמו של דניאל ריכוז של 123 מ"ג אלכוהול, פי כמה מהמותר בחוק. ואם לא די בכך, מתגלה כי דניאל מעולם לא הוציא רישיון נהיגה.
כתב האישום המקורי: המדינה ייחסה לנאשם נהיגה בשכרות, הפרעה לשוטר ונהיגה ללא רישיון
המדינה ייחסה לדניאל שורה של עבירות חמורות:
נהיגה פוחזת, לפי סעיף 338 לחוק העונשין.
נהיגה בשכרות, לפי סעיף 62(3) לפקודת התעבורה.
נהיגה בקלות ראש, לפי סעיף 62(2) לפקודת התעבורה.
נהיגה ללא רישיון נהיגה כלל, לפי סעיף 10(א) לפקודת התעבורה.
הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, לפי סעיף 275 לחוק העונשין.
לפי כתב האישום, הנהיגה הפרועה הובילה לתאונה שגרמה לפציעתם של נהגת ונוסע ברכב אחר ולפציעתו החמורה של הנאשם. המאשימה אף הודיעה מראש כי בכוונתה לעתור למאסר בפועל.
קו ההגנה: חקירת האירוע ומציאת כשלים מהותיים בראיות ובדו"חות הבוחן
הסיפור שהציג דניאל לאירוע היה שונה לחלוטין. דניאל טען לכל אורך הדרך שהוא שתה ביחד עם חברים בפאב וכיוון שחש לא בטוב יצא לרכב ונרדם במושב שליד הנהג ושהוא איבד את הכרתו עקב התאונה והתעורר רק בבית החולים.
כשקיבלתי את התיק של דניאל, התחלתי בבחינה מדוקדקת של חומר הראיות. במהלך ההליך התברר כי קיימים קשיים מהותיים בראיות. הראשון שבהם: הנאשם דניאל אכן פונה מחוסר הכרה לבית החולים. ולפי העדויות הוא הוא מפונה מהכיסא שלצד הנהג. מנגד, לטענת המאשימה ולפי דוחות הבוחן הנאשם עף מכיסא הנהג למושב שליד הנהג או עבר לשם לאחר התאונה טרם הגעת השוטרים.
הקושי השני הראייתי: עלו אצלי תמיהות לגבי הטענה לקשר עין רציף של השוטרים בעת המרדף. יצאתי לשטח וביימתי באחריות את נתיב המרדף כפי שהמופיע בחומר הראיות.
התיעוד של הביום שביצעתי הוא שכרסם קשות באמינות השוטרים שטענו לקשר עין רציף במהלך כל המרדף. הוכחתי למעשה שהטענה לקשר עין רציף לכל אורך המרדף - אינה אפשרית במסלול שנטען בכתב האישום על ידי השוטרים. במילים אחרות: הוכחתי כי קשר העין הנטען לאורך כל המרדף אינו אפשר.
דוחות מד"א – הראייה ששינתה את התיק
למרות כל אלה, לאחר ניהול מו"מ, המאשימה עמדה על עמדתה למאסר בפועל וטענה בתוקף שהנאשם דניאל הוא הנהג ומיד לאחר התאונה עבר למושב ליד הנהג.
משהו לא התיישב לי , היתה לי תחושה כי "יש דברים נסתרים" באירוע הזה. לכן התעקשתי לקבל את דוחות מד"א שפינו את דניאל ושאר המערבים בתאונה מהמקום.
דוחות מד"א אישרו שהנאשם דניאל היה מחוסר חסר הכרה ופונה במסוק מממקום התאונה עקב פציעה קשה. בדוח של מד"א מצאתי את ראיית הזהב המזכה. החובשים שהגיעו למקום התאונה ציינו בדו"ח שהנאשם דניאל היה חסר הכרה במושב ליד הנהג והם נאלצו לחתוך את חגורת הבטיחות שלו וחילצו אותו לפינוי מוסק.
השלב הבא בתחקיר שביצעתי הוביל אותי למגרש הרכבים המשטרתי. רציתי להתרשם בעצמי מהנזק של הרכב. מנסיוני, ברכב של תאונה יש הרבה ראיות. איבחנתי ברכב אין סימני פגיעת ראש בשמשה מול כיסא הנהג, אם בזמן התאונה היה מישהו בכיסא הנהג, הוא היה נפצע קשות עד אנוש כיוון שכל החלק של הרכב שבו יושב הנהג נמחץ לחלוטין!
המסקנה שלי הייתה כי גרסת הנאשם נכונה. הביום של המרדף שביצעתי, אבחון מצב הרכב לאחר התאונה ודוחות מד"א הראו תמונה אחרת. כל הראיות עליהן נשען התיק התערערו והובילו אותי למסקנה שמישהו אחר נהג ברכב בזמן שהנאשם דניאל ישן, חגור בכיסא הנוסע. מצב הרכב הוכיח בוודאות שאם האדם שנהג ברכב היה נוכח בזמן התאונה מצבו היה אנוש במקרה הטוב. ומכאן הסמקנה שככל הנראה, במהלך המרדף, בסיבוב בכביש קרוב מאוד למקום התאונה, אזור שבו לא יכל להיות קשר עין רציף של השוטרים, האט הנהג ונטש את הרכב בסמוך למקום התאונה באמצע הכביש ובשל כך נגרמה התאונה. לאחר מו"מ עיקש מול התביעה הטענה שלי התקבלה.
הסדר הטיעון בעקבות הכשלים: כתב האישום תוקן והנאשם הודה רק בעבירה אחת
המאשימה התעקשה שדניאל לא יצא מהתיק "בלי כלום" מאחר שהרכב היה בבעלותו ולטענתם דניאל מסתיר את זהות הנהג. מכאן הדרך להבנות נפתחה והגענו להסדר טיעון מאוזן:
דניאל הודה רק בעבירה אחת – הפרעה לשוטר במילוי תפקידו.
שאר העבירות, ובהן נהיגה בשכרות ונהיגה ללא רישיון, נמחקו מכתב האישום.
הסעיפים המרכזיים בחוק – והמשמעות שלהם
סעיף 275 לחוק העונשין, תשל"ז–1977 – הפרעה לשוטר במילוי תפקידו
קובע כי אדם שמפריע לשוטר בעת מילוי תפקידו או מסרב להישמע להוראותיו, צפוי לעד שנתיים מאסר.
המטרה של הסעיף היא לשמור על סמכות המשטרה ועל בטיחות הציבור.
סעיף 62(3) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א–1961 – נהיגה בשכרות
אוסר על נהיגה תחת השפעת אלכוהול או סם. החוק קובע רף מדידה של 50 מ"ג אלכוהול ל-100 מ"ל דם לנהגים רגילים, והענישה כוללת פסילה ממושכת ואף מאסר.
הכרעת הדין: בית המשפט קיבל את ההסדר - הרשעה אחת בלבד וללא מאסר
בית משפט השלום, קיבל את ההסדר, וציין: "ההסדר סביר ואינו חורג ממתחם הסבירות. חזקה על המאשימה כי שקלה את עמדתה היטב".
גזר הדין שניתן:
3 חודשי מאסר על תנאי בגין הפרעה לשוטר.
3 חודשי מאסר על תנאי נוספים בגין עבירות תעבורה עתידיות.
קנס כספי בסך 3,000 ₪, שישולם ב־6 תשלומים חודשיים.
פסילת רישיון נהיגה ל־6 חודשים (כאשר לנאשם אין ממילא רישיון) ומבלי לשלול ממנו את האפשרות ללמוד נהיגה בהמשך.
התחייבות כספית בסך 5,000 ₪ להימנע מעבירה דומה במשך שנתיים.
הסכנות שבנהיגה בשכרות
נהיגה תחת השפעת אלכוהול היא אחת הסיבות המרכזיות לתאונות קשות בישראל. אלכוהול פוגע בשיקול הדעת, מאט את זמן התגובה ומקטין את שדה הראייה .גם "רק כמה כוסות" עלולות להוביל לאובדן שליטה ברכב ולפגיעה באחרים – או בעצמך.
יחד עם זאת, חשוב לזכור שכל אדם זכאי להליך הוגן.
כאשר קיימים ספקות או ליקויים ראייתיים, בית המשפט מחויב לבחון את התמונה המלאה – לא רק את הכותרות.
ייצוג מקצועי יכול לשנות את תוצאות המשפט הפלילי
הסיפור של דניאל הוא דוגמה חיה לכך שייצוג מקצועי יכול לשנות את גורלו של תיק פלילי. גם כאשר אני מקבל תיק שעל פניו נראה סגור, עם ראיות לכאורה חד משמעיות, אני לא מרים ידיים. התפקיד שלי הוא לייצג את הנאשם על הצד הטוב ביותר ולאתגר כל ראייה שעולה בתיק.
במקרה של דניאל ההבדל היה משמעותי ביותר: עבירת הפרעה לשוטר לעומת עבירות חמורות של נהיגה בשכרות, נהיגה ללא רישיון נהיגה, גרימת תאונת דרכים קשה, נזק וחבלה של ממש – ההבדלים בעונש ובחומרת המעשים הם מהותיים.
במקום מאסר ממושך ועבירות חמורות, ההליך הסתיים בהרשעה מתונה בלבד ובעונש מידתי.
התיק הזה הוכיח לי פעם נוספת כי דיוק משפטי, ניתוח ראיות, חשיבה מחוץ לקופסה ושיקול דעת הם הכלים המרכזיים להגנה יעילה. גם במקרים שנראים חסרי סיכוי.
לקריאה נוספת:
עו"ד פלילי בדרום רובי גלבוע מתמחה בייצוג חשודים ונאשמים בתיקים פליליים ותעבורתיים מורכבים. לייעוץ משפטי מקצועי, ולקבלת ליווי אישי ודיסקרטי המבוסס על ניסיון מעמיק, צרו קשר.
כל המידע במאמר זה מבוסס על הפרסומים בתקשורת ואינו מהווה ייעוץ משפטי.
עורך דין פלילי באשקלון I עורך דין פלילי באשדוד I עורך דין פלילי בקריית גת I עורך דין פלילי בבאר שבע I עורך דין פלילי בדרום I עורך דין פלילי אשקלון
