תקיפה, איומים וחבלה חמורה – איך כתב אישום חמור יכול להסתיים אחרת

שיחת טלפון אחת באמצע הלילה הפכה לרגע מכריע בחייו של דני (שם בדוי). מה שהתחיל כהזמנה "לרדת לעשן סיגריה" ברחוב שקט בבת ים, הסתיים באמבולנס, בחדר מיון ובכתב אישום חמור בעבירות של תקיפה, חבלה חמורה ואיומים.

כמי שמייצג חשודים ונאשמים בעבירות פליליות, אני פוגש לא מעט מקרים שבהם האירועים מתגלגלים במהירות, והסיפור שמופיע בכתב האישום אינו בהכרח משקף את התמונה המלאה. במקרים רבים, העובדות כפי שהן מתוארות בכתב האישום על ידי התביעה, מהוות רק קצה קרחון של מציאות מורכבת הרבה יותר. זה היה בדיוק המקרה כאן.

תמונה: Pexels

איך הכול התחיל

על פי כתב האישום, הכול התחיל בשיחת טלפון פשוטה לכאורה בשעת לילה מאוחרת. דני,  שהכיר את המתלונן, התקשר לטלפון הנייד שלו ושאל אם הוא נמצא באזור. כשזה השיב בחיוב, דני הציע לו להיפגש ולעשן יחד סיגריה.

המתלונן, יחד עם חבר נוסף, הגיעו לנקודת המפגש ברחוב כצנלסון בבת ים, כפי שסוכם עם דני. אלא שהמפגש התמים כביכול קיבל תפנית חריפה ואלימה. דני הגיע למקום והחל לצעוק לעבר המתלונן ולקלל אותו, הטענה שלו היתה שהמתלונן קיים יחסי מין עם אחותו. דני תקף את המתלונן במכות אגרוף בפניו. כתוצאה מהתקיפה, נפל המתלונן ארצה. דני לא הסתפק בכך, התיישב על חזהו והמשיך להכות אותו בפניו, בזמן שהחבר של המתלונן ניסה להפריד ביניהם.

רק לאחר מכן חדל דני מהתקיפה, ושאל את המתלונן שוב, "קיימת יחסי מין עם אחותי?". כשהמתלונן השיב בשלילה, איים עליו דני באמירה חמורה: "אם אני אגלה ששכבת עם אחותי, אני ארצח אותך", ועזב את המקום. אמבולנס וניידת משטרה הוזעקו למקום, והמתלונן פונה לבית חולים "וולפסון", שם נזקק לטיפול רפואי. על פי הדוחות הרפואיים, הוא אובחן עם שבר באף, נפיחות ודימומים שונים, שהפכו את התקיפה לעבירה של חבלה חמורה.

כתב האישום – תקיפה, איומים וחבלה חמורה העבירות והסכנה המשפטית

התביעה ייחסה לנאשם שלוש עבירות חמורות לפי חוק העונשין, התשל"ז–1977:

• תקיפה הגורמת חבלה של ממש – סעיף 380: עבירה זו חלה על מי שתוקף אדם וגורם לו חבלה, כגון חתכים, שברים או חבלות פיזיות אחרות.

• חבלה חמורה – סעיף 333: עבירה חמורה יותר, שמחייבת הוכחה כי התקיפה גרמה לפגיעה קשה יותר, במקרה זה, שבר באף.

• איומים – סעיף 192: ייחוס העבירה בגין האיום במילים "אני ארצח אותך".

עבירות אלה נחשבות חמורות, והן נושאות בחובן פוטנציאל לעונשי מאסר בפועל משמעותיים. כבר בשלב זה הודיעה התביעה כי ייתכן שתעתור לעונש מאסר, מה שהציב את דני בפני סכנה ממשית.

ניתוח יסודי של חומר הראיות

כאן מתחיל החלק המשפטי המאתגר, הדורש עבודה יסודית ומעמיקה. לא כל כתב אישום, ככל שיהיה מפורט, משקף את התמונה המלאה של האירועים והנסיבות.

במקרים מהסוג הזה, עבודת ההגנה מתמקדת בכמה מישורים:

• בדיקת חומר הראיות לעומק: לא רק קריאה של כתב האישום, אלא גם צלילה לתוך מסמכי המשטרה, עדויות, דוחות רפואיים, וכל חומר אחר. האם היו כשלים באיסוף הראיות? האם יש תיעוד ויזואלי? מה אומרים הדוחות הרפואיים באמת?

• חקירת עדים ומהימנותם: האם העדים עקביים בגרסתם? האם קיימות סתירות פנימיות בין עדויות שונות? לעיתים, גם סתירה קטנה יכולה לערער את כל גרסת התביעה.

• בחינת המניע: לעיתים, טענה על רקע אישי (כמו כאן – הקשר המשפחתי) עלולה להקצין את תיאורי האירוע. במקרה הזה, היה חשוב להבין את הרקע המלא של הסכסוך כדי להציג את האירוע בפרופורציה הנכונה.

• הכנה לטיעון לעונש: גם אם יש הכרעת דין של הרשעה, השאלה מה יהיה העונש היא קריטית. הגנה נכונה יכולה להביא להקלה משמעותית.

• 
  

תיאור הטיעונים שלי כבא כוח הנאשם

הגענו להסדר טיעון דיוני, לפיו דני הודה בכתב אישום מתוקן. כפי שקורה לעיתים קרובות, התביעה הודיעה במפורש ש"אין הסכמות עונשיות", וכי עמדתה תהיה "למאסר של ממש" עקב חומרת המעשים והחבלה החמורה . על מנת לבחון את הטיעונים לעונש, דני נשלח לקבלת תסקיר שירות מבחן.

הדרך להקלה בעונש לא הייתה פשוטה. התסקיר היה שלילי, התביעה טענה כי דני "לא עשה הליך ולא השתלב", כי לא התייצב לבדיקות שתן כנדרש, וכי הוא הציג עמדה "אמביוולנטית".

אולם, בטיעונים שלי בבית המשפט, ידעתי שעליי להציג תמונה מורכבת יותר. התייחסתי לקשיים האישיים של דני, והדגשתי כי הוא סובל מבעיות קשב וריכוז (ADHD), וכי "היה קושי להסביר לו" את ההוראות ואת החשיבות בשיתוף הפעולה עם שירות המבחן. נקודה חשובה המדגישה עד כמה חשוב לייעץ לנאשם לא רק משפטית, אלא גם אישית. הדגשתי כי למרות הקשיים, הוא לא התבטל, עבר הליך שיקומי ואף למד מקצוע והתחיל לעבוד.

התמקדתי בניתוח הפסיקה והצגתי בפני בית המשפט פסקי דין דומים שבהם נגזרו עונשי עבודות שירות וענישה נלווית אחרת. ניתוח פסיקה הוא כלי משפטי חיוני המאפשר להציג לבית המשפט רף ענישה ראוי והגיוני, שאינו בהכרח תואם את עמדת התביעה.

תוצאת פסק הדין: עבודות שירות במקום מאסר בפועל

לאחר שבית המשפט שמע את כלל הטיעונים, הוא קיבל את עמדת ההגנה. על אף הטיעונים הקשים של התביעה, בית המשפט החליט להטיל על דני עונש של עבודות שירות במקום מאסר בפועל.

ניהול נכון של ההליך שינה את התוצאה. המקרה של דני מוכיח שגם כאשר כתב האישום נראה חמור והנסיבות לכאורה פועלות לרעת הנאשם, לניהול הליך משפטי נכון יש השפעה דרמטית על התוצאה הסופית. התמקדות בפרטים כמו קשיים רפואיים, הליכי שיקום וניתוח פסיקות קודמות, הם אלה שהטו את הכף במקרה זה ומנעו מדני ללכת לכלא.

במקרים מסוג זה, התייעצות עם עורך דין פלילי מנוסה כבר בשלב הראשון, היא קריטית להגנה על זכויות הנאשם ועשויה לתרום רבות שינוי מסלול התיק. המטרה של עורך דין פלילי היא להגן עליכם, להבין את מכלול הנסיבות ולפעול בצורה חכמה ואסטרטגית מול מערכת האכיפה. גם כשנראה שהכול אבוד, ניתוח נכון של הראיות וליווי מקצועי יכולים לשנות את התוצאה המשפטית.

לקריאה נוספת:

• ממרדף יריות בדרום ל"הפרעה לשוטר": כך השתנה כתב אישום חמור מהיסוד

• כשהמערכת מבינה: איך שוטר קיבל אי הרשעה בעקבות אירועי ה- 7 באוקטובר

• עבירות אלימות: תקיפה, איומים ופציעה – מה הדין, איך להתגונן, ומה עושים כשהאמת מורכבת?